САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 апреля 2009 г. N 5-55/09
Судья Портнов А.М.
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Глебов М.М., рассмотрев 02 апреля 2009 года в судебном заседании в
помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой
Е.В. дело об административном правонарушении по жалобе Л. на постановление судьи
Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2009 г.,
установил:
из дела об административном
правонарушении следует, что протоколом 78 АС N 1340/08 об административном
правонарушении от 09.02.2009 года инспектор по исполнению административного
законодательства ОГИБДД Приморского РУВД С-Пб. М.А.
оформил нарушение водителем а/м ВАЗ-21070 гос. N
<...> Л. требований пунктов 6.2; 6.13 ПДД РФ, выразившееся в том, что
18.12.2008 г. в 18 час. 10 мин. при проезде перекрестка Ланского
шоссе и ул. Омской в Санкт-Петербурге на запрещающий (красный) сигнал
светофора, он допустил столкновение с а/м "Додж" гос. N <...>
под управлением водителя Х. В результате ДТП пассажиру
а/м ВАЗ-21070 гос. N <...> Д., - <...> причинен легкий вред
здоровью, что квалифицировано по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
(л.д.
3)
Постановлением судьи Приморского
районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2009 г. Л. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24
КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
(л.д. 30 - 31)
В жалобе и в кассационной инстанции Л. и
его адвокат Третьяк А.Г. просят постановление суда первой инстанции отменить за
необоснованностью, с прекращением дела производством на основании ч. 4 ст. 1.5
КоАП РФ "Презумпция невиновности".
(л.д. 36 - 37,
38)
Будучи надлежащим
образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы Л., другие участники
ДТП Д. и Х. в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда в 12
часов 02.04.2009 года не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не
заявили, в связи с чем, и, с учетом достаточности материалов дела, нахожу
возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Выслушав Л. и в его интересах адвоката
Третьяка А.Г., - поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав
заключение прокурора Медведевой Е.В., полагавшей, что постановление судьи
является законным и обоснованным, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.
В соответствии с
имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении суда
сделан обоснованный вывод о виновности водителя Л. в совершении правонарушения,
предусмотренного именно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку материалами дела с
достаточной полнотой установлен, факт нарушения им требований пунктов 6.2; 6.13
ПДД РФ, повлекшего причинение легкого вреда здоровья потерпевшему Н.
При этом, суд
первой инстанции мотивированно критически расценил его оправдательные доводы о
причинной связи ДТП и его негативных последствий с неосторожным характером
проезда перекрестка водителем Х., поскольку из материалов дела однозначно
следует, что именно водитель Л., - при проезде регулируемого перекрестка прямо
на запрещающий (красный) сигнал светофора, - создал неожиданную помеху а/м
"Додж" гос. N <...> под управлением водителя Х., что и повлекло
столкновение транспортных средств и причинение легкого вреда здоровью пассажиру
Д.
Данное нарушение им требований пунктов
6.2; 6.13 ПДД РФ, суд обоснованно признал находящимся в причинно-следственной
связи с причинением легкого вреда здоровья потерпевшей Д., что правильно
квалифицировано по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Нахожу, что оценка доказательствам дана
судьей районного суда в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
Что касается доводов жалобы об излишней
суровости назначенного наказания, то нахожу их обоснованными, заслуживающими
внимания.
Усматривается, что при назначении
наказания Л., суд не усмотрел для учета каких-либо обстоятельств, смягчающих
либо отягчающих его вину. Однако, назначил ему
наказание максимально суровое по виду и размеру - лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Вместе с тем, в деле нет сведений о рецидивности действий Л., наличии у него непогашенных
административных наказаний (что он отрицает), других порочащих его сведений.
При таком положении нахожу
возможным изменить назначенное Л. наказание на менее строгий его вид,
предусмотренный ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 8 ст. 30.6 и ст. 30.7
КоАП РФ,
решил:
постановление судьи
Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2009 г. в части
признания Л. виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а назначенное
ему наказание, - лишение права управления транспортными средствами на срок 1
(один) год 6 (шесть) месяцев, - изменить, назначить ему административное
наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.
В остальной части жалобу Л. на это
постановление оставить без удовлетворения.
Судья
ГЛЕБОВ М.М.